主页 > 专利转让 >

TRIPS在专利投资争议下的灵活性

专利转让

在第一次已知的专利投资争议中,礼来公司。加拿大加拿大最近胜过制药巨头礼来公司。虽然加拿大赢得了一致的决定,但是,这项裁决并没有保证国内酌处权,而是违反一些建议。


为什么加拿大的“赢”令人不安?。但是,应该指出的是,这种失败主要是证据性质的。也就是说,礼来没有提供足够的证据为了支持其要求,所有这些都是以假设法律发生戏剧性变化为前提的。然而,法庭从来没有质疑是否违反国内法的知识产权无效可能构成违反国际投资法。更重要的是,法庭从未质疑是否符合TRIPS的专利法可以作为妥协的投资协议而面临挑战。此外,虽然有人提出礼来无法取胜,但法庭明确表示声称是不轻浮。


由于投资要求对TRIPS的灵活性构成严重威胁,因此更好地了解这些索赔的存在和影响至关重要。值得注意的是,虽然礼来公司在NAFTA的投资章节提出争议,但NAFTA只是3000多种国际协议之一,允许外国投资者在所谓的“投资者 - 国家争端”。“为了争取更多的外国直接投资,这些协议最初的目的是为了保护和提供追求其法治薄弱的发展中国家投资的外国公司。然而,这些协议并不是旨在保护知识产权,事实上知识产权已经得到TRIPS和其他国际协定的良好保护。


虽然制药公司声称加拿大对“有用”的解释要求充分披露承诺使用发明(i。e。,“承诺原则”)与“与贸易有关的知识产权协议”不一致,任何国家都没有发起WTO争议,表示不当行为。这是有道理的。毕竟,虽然加拿大对“有用”的解释是非典型的,但是完全符合TRIPS灵活性的概念,允许各国解释TRIPS的未定专利性标准。


礼来依然以投资争议来挑战这些既定的灵活性。特别是,它声称其两项专利被不正当地“被征用”,并且在加拿大根据“承诺原则”解释“有用的”解释专利时,否认了“最低待遇标准”。“礼来公司声称这个学说是一项戏剧性和意想不到的法律改变,赋予它5亿美元的补偿。尽管礼来公司失利,但PhRMA新闻稿表明,制药行业希望法庭能够与NAFTA专利法案保持一致,这与TRIPS相同。换句话说,PhRMA希望这种情况会削弱TRIPS的灵活性。


礼来公司也从根本上挑战了专利法的典型做法。特别是由于普通法的专利转让变化,被授权的专利日后将被无效。虽然这不是专利律师的时刻,但并不清楚法庭是否会同意,因为投资法庭通常由不了解专利法的商业律师组成。值得注意的是,虽然有些人建议礼来公司的声明毫无根据,但商业律师2009年的一篇文章同情这个立场。此外,如果法庭达到了投资要求的实际价值,加拿大有可能会失去,正如我之前解释过的那样。


对TRIPS灵活性和国内酌处权的另一个尚未解答的威胁是ISDS法庭正在成为实际上成为超国家上诉法院的担忧。首先,法庭表示作出司法裁决可以构成投资要求的基础,而没有任何实际的否认。此外,礼来法庭说,虽然国际社会保障法庭法庭不适合作为国内决定的“上诉层级”,但是,有人认为,这一单一的决定是否消除了这种担忧。重要的是,投资者与国家之间的争端并不存在先例,与世贸组织的制度不同,世贸组织的制度决定往往是一致的,而且通过一个上诉机构来推动统一性,常常有不一致的投资者国家裁决,没有现行机制来促进统一。


假设这种情况是预测性的,也是一个严重的危险。特别是这样,因为根据所谓违反知识产权的行为处理投资申索的唯一其他法庭裁决并不是那么有利。特别是,虽然乌拉圭成功地捍卫了菲利普·莫里斯(Philip Morris)要求限制商标用于烟草包装的国内法律的要求,但大多数人将其在国家警察权力下的裁决作为前提,这似乎不一定适用于司法裁决,特别是。虽然乌拉圭胜利,但是由于国家使用世卫组织关于如何遵守“烟草控制框架公约”的指导原则,国家对能够规范已知致癌物质的能力缺乏一致意见。


此外,这两项前两项知识产权投资奖项表明,独特的知识产权法律在投资纠纷中可能会受到过度质疑,即使TRIPS灵活性。例如,对乌拉圭案件的异议表示,值得注意的是,“世界上没有其他国家”对乌拉圭有类似的要求。同样,礼来法庭确实对礼来公司声称加拿大法律对其他国家的独特性是相关的,这与TRIPS灵活性的基本概念相违背。虽然法庭适当地指出,这并不一定似乎是相关的,但并没有完全驳回这一想法。相反,它认为这是相关的,在三个北美自由贸易协定国家中,只有美国在一份报告中提出加拿大的法律是一个问题。虽然这对加拿大来说已经足够了,但如果越来越多的国家抱怨并且这样做更加激烈,那么在未来的情况下会怎样呢?。


尽管加拿大最终胜利,但这项诉讼可能会对各国是否遵守政策制定者反复推荐的TRIPS类型的灵活性产生了冷淡的影响。值得注意的是,虽然加拿大愿意诉诸这一案件,但是以前已经放弃了基于投资争端威胁的建议的国内法,包括1990年代的简单烟草法。考虑到像加拿大这样的发达国家容易遭受这种威胁,最需要采用TRIPS灵活性的发展中国家可能犹豫不决。


发展中国家对这种争端的脆弱性远非假设。例如,据报道,诺华公司在哥伦比亚提出降价后提及哥伦比亚的投资争端,并提到可能的强制许可。可能的强制许可是诺华药物Glivec / Gleevec出售的癌症药物,每年售价超过15,000美元,几乎是人均国民生产总值的两倍。这个事件是加拿大对礼来的“胜利”的任何假设的重要对手,确保国内知识产权决策是安全的。当然,投资者与国家之间的争端并不是唯一的问题。。然而,令人担忧的是,一个国家需要对谈判药物成本提出投资要求,这实际上完全符合TRIPS对强制许可的要求。也有问题的是,诺华投诉索赔的法律依据是不公开的,投资要求通常是这样。此外,由于哥伦比亚于2016年12月采用降价而不是强制许可,可能还会引起另一次投资争议;。


随着这些案件数量的爆发,投资者和国家纠纷受到广泛的批评,但是对TRIPS灵活性的影响却很小。例如,尽管联合国“高级别小组报告”反映了与礼来公司对加拿大的争议的认识,但是其涉及TRIPS灵活性的一般性建议似乎忽视了这样一个事实,即对于那些担心昂贵的投资者和国家争议的国家来说,这样做可能不现实。此外,尽管初始的投资国家案件没有导致与TRIPS规范的实际冲突,但这可能是不久的将来的一个问题。毕竟,菲利普·莫里斯曾经声称,澳大利亚违反了公平和公平的待遇标准,据称在仲裁通知中没有遵守TRIPS商标法规则。这一争议是以管辖权为由驳回的,但显然表明TRIPS问题可能在世贸组织解决争端解决机制之外进行评估的明显可能性,该体系旨在成为裁决TRIPS索赔的唯一论坛。这意味着一个国家可以遵守“与贸易有关的知识产权协定”,甚至是WTO小组的裁决,但仍然容易遭受昂贵的投资争端。毕竟,投资法庭不受WTO的裁决的束缚。这不是一个理论问题。例如,世贸组织预计将就TRIPS(和其他世贸组织)对一般烟草法的一致性作出决定。没有什么可以排除烟草公司对具有类似法律的国家引起投资争端。


尽管针对与TRIPS相符的国内知识产权决策挑战的投资争议仍处于起步阶段,但这些初始国家“胜利”不应拖延国家或决策者自满。虽然没有一个国家还没有为TRIPS一致的行动付钱,但迄今为止的决定在未来仍然有可能开启这种可能性。这些初始争端应被视为令人不安的政权转变,对TRIPS灵活性的正确使用具有严重的冷酷影响。因此,需要更多地关注这一威胁以及如何应对这一威胁。


更多知识产权新闻资讯尽在7号网,一个领先的知识产权服务与交易云平台。

上一篇:DeBatelier将二氧化碳转化为乙醇的反应器专利取得 下一篇:没有了